Ende 2019 kamen erste alarmierenden Meldungen aus China über ein neues Virus. Bald wurden die ersten Krankheitsfälle in anderen Ländern identifiziert. Konfrontiert mit einer raschen Ausbreitung des Virus versuchten Regierungen und ihre Experten die Bedrohung zu verstehen und erste Wege zu finden, ihr zu begegnen. Dem chinesischen Beispiel folgend wurden fast überall Shutdowns verhängt.
Nach ein paar Monaten teils widersprüchlicher Informationen und Entscheidungen zeichnete sich dann ein seltsames Muster ab. Regierungen und Medien begannen, ein bestimmtes Narrativ zu propagieren und andere zu unterdrücken. Die darin enthaltene Botschaft lautete, dass nur die Regierungen und ihre Experten in Zusammenarbeit mit der Pharmaindustrie das Interesse der Menschen im Auge hätten. Jeder, der außerhalb ihrer Empfehlungen handelte, schadete den Betroffenen.
Die Empfehlung lautete zusammengefasst: Akzeptieren Sie unsere totale Kontrolle und verwenden Sie nur die Lösungen, die Big Pharma anbietet.
Im Folgenden werde ich darlegen, wie sich dies in der Gesellschaft auswirkte und der Pharmaindustrie Milliardeneinnahmen bescherte. Der Schwerpunkt liegt dabei auf den USA, aber ähnliche Entwicklungen waren auch in vielen anderen Ländern zu beobachten.
Der erste Schritt: Kontrolle durch Angst
Die Regierungen verfügten zunächst nur über wenige Informationen über die konkrete Bedrohung durch das neue Virus. China war nicht sehr zuvorkommend mit Daten. Nach den Medienberichten über die überfüllten Krankenhäuser in Italien schien ein vorläufiger Shutdown eine sinnvolle Massnahme, um die Ausbreitung einzudämmen. Entsprechend wurde argumentiert, dass eine zeitlich begrenzte Unterbrechung aller gesellschaftlicher Aktivitäten notwendig sei, um „die Kurve abzuflachen“. Auf diese Weise sollte das medizinische System in der Lage sein, die Welle von Notfällen zu bewältigen.
Doch schon bald änderte sich die Botschaft. Verstörende Prognosen über Millionen von Todesfällen wurden offiziell diskutiert. Das Ende des Shutdowns rückte weiter und weiter in die Zukunft. Immer mehr Länder verfügten Masken für alle. Soziale Distanzierung war die Norm für alle Aktivitäten, die für die Grundfunktionen der Gesellschaft noch notwendig waren. Für alle anderen galt der Shutdown.
Sogar ein einsamer Surfer auf dem Meer wurde von der Polizei verhaftet.
Die Medien berichteten mit zunehmender Regelmäßigkeit über immer grössere Zahlen von Covid-Toten. Die Gesellschaft schien in einem aussichtslosen Kampf gegen einen unsichtbaren Feind zu stecken. Jeder musste vor jedem anderen fürchten. Das Virus war in der Luft und jede Oberfläche war kontaminiert. Unser maskenloser Nachbar war eine tödliche Bedrohung.
Wenn man einmal infiziert war, gab es kein Heilmittel. Die schwer Erkrankten lagen tage- oder wochenlang mit einem Schlauch in der Luftröhre im Spital. Und das Risiko zu sterben war immer noch sehr hoch. Wir hatten also berechtigte Angst und waren besser SEHR vorsichtig.
Der Zweite Schritt: Alle Mittel einsetzen, um die Kontrolle über das Narrativ zu behalten
1. Shutdowns
In den meisten Ländern war die Angstmacherei in der breiten Öffentlichkeit sehr erfolgreich. Die Shutdowns wurden fast überall, machmal verständnisvoll, manchmal zähneknirschend, akzeptiert.
Allerdings wurde dann aus der Absicht „Abflachen der Kurve“ schleichend so etwas wie „Eindämmung und Beseitigung des Virus“. Dementsprechend wurden der Shutdown immer weiter in die Zukunft projiziert. Darauf begannen immer mehr Experten, die drastischen staatlichen Eingriffe in Frage zu stellen. Die steigenden Kosten wurden immer klarer sichtbar: die negativen Auswirkungen auf Kinder, die nicht zur Schule gehen konnten, die Unterbrechung medizinischer Behandlungen, Menschen, die ihren Arbeitsplatz verloren, kleine Unternehmen, die in Scharen aufgeben mussten. Die behaupteten positiven Effekte hingegen stützten sich auf Annahmen und Modelle und, vor allem, eine intensive Propaganda.
Zudem gab es immer mehr Erkenntnisse in Richtung einer Änderung des Ansatzes. Das Virus war nicht für alle Menschen gleichermaßen gefährlich. Menschen mit medizinischen Vorbelastungen waren viel anfälliger für schwere Erkrankungen (hier, hier). Alte Menschen waren bei weitem stärker gefährdet als Kinder.
Dementsprechend wurde die Forderung nach gezielteren Maßnahmen immer lauter. Sie gipfelte in der Great Barrington Erklärung, welche am 4. Oktober 2020 veröffentlicht und seither von einer Reihe bedeutender Wissenschaftler unterzeichnet wurde. Sie wies auf die zahlreichen negativen Folgen der Abschaltungen hin und sagte eine „höhere Übersterblichkeit in den kommenden Jahren“ voraus.
Den medizinischen Behörden in den USA gefiel diese Infragestellung ihrer Entscheidungen nicht. Sie begannen sofort, die Verfasser der Erklärung zu attackieren (hier, hier) und behaupteten, die Wissenschaft stütze ihre eigene Position (hier, hier, hier).
Ihre „Wissenschaft“ bestand jedoch nur aus Modellen. Tatsächliche Untersuchungen über die Auswirkungen von technischen Massnahmen und Shutdowns haben meist keine signifikanten positiven Ergebnisse gezeigt. Einige US-Bundesstaaten (Florida, South Dakota) und Länder (Schweden) waren mehr über die negativen Auswirkungen besorgt und führten weniger strenge Maßnahmen ein. Die Zeit hat ihnen Recht gegeben (hier, hier). Keine oder weniger strenge Shutdowns haben die Zahl der Todesfälle nicht wesentlich erhöht.
Andererseits gibt es zahlreiche Veröffentlichungen, in denen die sehr schlimmen Folgen des staatlich verordneten Stillstands für die Gesellschaften beschrieben werden. Jene, welcht die Regeln am meisten befolgten, hatten große psychische Probleme. Kinder aus dysfunktionalen Familien waren in vollem Umfang ihrer missbräuchlichen Umgebung ausgesetzt. Tausende kehrten nach der Unterbrechung nicht in die Schule zurück. Andere kamen nicht mehr regelmäßig zur Schule. Die Psychologen verzeichneten einen deutlichen Anstieg bei den psychischen Problemen Jugendlicher. Dementsprechend stieg die Zahl der Jugend-Selbstmorde an. Tausende von Kindern erreichten nach dem Neustart des Unterrichts ihr Leistungsniveau nicht mehr. Auch die Zahl der übergewichtigen Kinder nahm über die Periode deutlich zu.
Am schwerwiegendsten ist jedoch die Zahl der zusätzlichen Todesfälle.
Der Trend ist seit 2021 zu beobachten. Die Zahlen der überzähligen Toten in den Jahren 2022 und 2023 sind erschütternd (hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier). (Einige Experten bringen die hohe Zahl der überzähligen Todesfälle bei Jugendlichen jedoch mit der Impfung in Verbindung).
Schlussfolgerung: „Nach dem chinesischen Beispiel bekämpften die meisten Regierungen das Virus, indem sie grundlegende Freiheiten wie das Recht der Menschen auf Reisen, sich zusammenzufinden, normale gesellschaftliche Tätigkeiten auszuüben und auch freies Sprechen (zensiert) aufhoben. Wissenschaftler, die argumentierten, dass dieser Ansatz nicht wirksam sei und die Kosten für die Gesellschaft sehr hoch wären, wurden, insbesondere in den USA, nicht ernst genommen oder sogar angegriffen. Offensichtlich gab es ein “höheres“ Interesse, Shutdowns durchzusetzen ungeachtet der Folgekosten.
2. Medikamente
Im ersten Jahr der Pandemie hatten die offiziellen Stellen nichts Hilfreicheres zu offerieren als die Empfehlung bei einer Infektion zu Hause zu bleiben. Und dann bei einem schweren Verlauf sich in ein Krankenhaus zu begeben.
Viele Ärzte wollten eine solche Situation der Hilflosigkeit bei der Betreuung infizierter Patienten nicht einfach hinnehmen. Sie testeten alles in ihrem Werkzeugkasten um eine Möglichkeit zu finden den Kranken zu helfen. Sie teilten weltweit hoffnungsvolle Resultate aus ihren Versuchen. Sie lernten mehr und mehr über den Verlauf der Infektion. Mit der Zeit wurde klar, dass die größte Gefahr nicht vom Virus selbst ausging, sondern von der Reaktion des Immunsystems auf das Virus. Breits innert Monaten fanden sich erste Behandlungen, welche sich positiv auf den Verlauf der Krankheit auszuwirken schienen.
– Die vielversprechenste Behandlung war mit Hydroxychloroquin (HCQ).
HCQ ist das Standard-Malariamittel, das seit Jahrzehnten von Millionen Menschen verwendet wird. Es ist auch gegen Lupus und einige andere Autoimmunkrankheiten wirksam. Anfang 2020 stellten chinesische Ärzte auf der Suche nach Hilfe gegen Covid fest, dass Patienten, die mit HCQ gegen Lupus behandelt wurden, nicht an dem Coronavirus erkrankten. 
Auf der Grundlage dieser Beobachtung begannen sie weitere Untersuchungen und fanden immer mehr Hinweise auf eine positive Wirkung von HCQ gegen Covid. Bereits Anfang 2020 wurden ihre Erkenntnisse weltweit verbreitet. Die Informationen wurden von US-amerikanischen und vielen anderen Ärzten aufgegriffen und häufig durch eigenen Beobachtungen bestätigt.
Dann trat Dr. Raoult, ein weltweit bekannter Professor für Infektionskrankheiten und Virologie, auf den Plan. Er baute auf den Erkenntnissen der Chinesen auf und schlug vor, eine Kombination aus HCQ und Azithromycin (Antibiotikum) zu verwenden. Er startete entsprechende Versuche im März 2020 mit einer kleinen Gruppe von Patienten und stellte dramatische positive Auswirkungen fest, falls die Behandlung in der ersten Phase der Covid-Infektion gestartet wurde. Als öffentlichkeitsfreundlicher Experte wurde er zum Gesicht des Widerstands gegen die offiziellen Darstellungen.
In den folgenden Monaten veröffentlichten er und andere zahlreiche weitere Arbeiten, die in dieselbe Richtung wiesen: HCQ schien eindeutig positive Wirkungen zu haben. Es wurde bald zum am häufigsten verschriebenen Medikament gegen Covid.
Es sah also so aus, als ob ein bewährtes und billiges Medikament zumindest zu einem gewissen Grad vor schweren Erkrankungen durch das Coronavirus schützen würde. Hurra – oder doch nicht?
HCQ hatte zwei große Nachteile: Es versprach keine großen Gewinne für die Pharmaindustrie, und es wurde von Donald Trump unterstützt.
Entsprechende gab es sofort Widerstand. Die Anti-Trump Medien begannen, negative Artikel gegen das Medikament zu veröffentlichen. Es sei gefährlich, es funktioniere nicht, es sei „Trumps Medikament“, es sei „gehypt“. Sie begannen auch, Dr. Raoult zu attackieren. Er sei ein „Trump-Doppelgänger“, habe „komische Haare“.
Parallel dazu begannen wichtige medizinische Institutionen, gegen HCQ mobil zu machen (hier, hier, hier). Sie waren offensichtlich nicht glücklich, dass HCQ eine billige Lösung für Covid-Infizierte sein könnte und taten alles, um die Wirkung des Medikaments in Frage zu stellen
Raoult erwähnte zum Beispiel deutlich, dass HCQ eine wirksame Frühbehandlung ist. Dennoch tauchten immer wieder Daten aus Studien mit Patienten im zweiten Stadium von Covid auf. Ihre negativen Ergebnisse wurden als Beweis für die Unwirksamkeit des Medikaments gewertet. Die Opposition ging sogar noch weiter. Eine in der renommiertesten medizinischen Fachzeitschrift „The Lancet“ veröffentlichte Studie versuchte zu beweisen, dass HCQ nicht hilft und sogar gefährlich für die Patienten ist. Diese Studie musste zurückgezogen werden, weil sich herausstellte, dass sie gefälschte Daten verwendete. In anderen Studien wurden extrem hohe Dosen verwendet, die weit über die von Raoult und anderen empfohlenen hinausgingen. Dennoch hatten diese Veröffentlichungen (die gewünschten) Folgen. Mehrere Länder stoppten die Verwendung von HCQ. Die WHO passte ihre Empfehlungen an. Sie empfahl „keine weiteren wissenschaftlichen Studien mit HCQ als Medikament gegen Covid“. Der Kampf weitete sich sogar auf die Ärzte aus, die das Medikament verwendeten. Ihnen drohte eine Gefängnisstrafe. Die sozialen Medien verbannten im Gleichschritt mit den Mainstream-Medien positive Berichte über HCQ. Und all dies unter dem Vorwand die Menschen vor Schaden zu bewahren. (Viele spätere Studien bestätigten die Wirksamkeit von HCQ.)
Dr. Brian Tyson, ein Hausarzt und ehemaliger Krankenhaus-Intensivmediziner in Imperial County, Kalifornien, der sich für die ambulante Behandlung einsetzt, erklärt die Überlegung: „Wenn ich mit der Behandlung, die ich anbiete, falsch liege, werden trotzdem Menschen (an Covid) sterben. Wenn ich richtig liege, wie viele Leben haben wir dann gerettet? Wie viele können noch gerettet werden? Warum entscheiden wir uns für den Tod und nicht für eine Behandlung?“
Es ist schwer zu glauben. Die Menschen starben zu Tausenden. Die Beatmung konnte nur etwa 20 % der Patienten im späten Stadium retten. Die offizielle Empfehlung für die Infizierten lautete, zu Hause zu bleiben und zu warten, bis es ihnen besser ging oder so schlimm, dass sie in ein Krankenhaus mussten (und dort kaum Hilfe fanden). Es gab KEINE MEDIKAMENTE, deren Wirkung OFFIZIELL nachgewiesen war. Als Ärzte auf der ganzen Welt ein Medikament entdeckten, das den Menschen anscheinend half zu überleben (und das von der CDC als sicher im Zusammenhang mit Malaria befunden wurde), wurde es denunziert. Die Behörden versuchten, es vom Markt zu nehmen.
Ich möchte diese unglaubliche Tatsache wiederholen: Es gab kein Medikament gegen Covid. Tausende von Menschen starben. Dennoch kämpften die Behörden in Zusammenarbeit mit den Medien aktiv gegen ein potenziell wirksames Medikament, das sie zuvor für sicher erklärt hatten. Und warum? Weil es von den falschen Leuten propagiert wurde und den Pharmariesen keine Einnahmen bescherte.