{"id":606,"date":"2024-02-22T11:53:38","date_gmt":"2024-02-22T10:53:38","guid":{"rendered":"https:\/\/de.facts2reason.com\/?p=606"},"modified":"2024-03-03T18:27:32","modified_gmt":"2024-03-03T17:27:32","slug":"covid-der-grosse-missbrauch-teil-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/de.facts2reason.com\/index.php\/2024\/02\/22\/covid-der-grosse-missbrauch-teil-2\/","title":{"rendered":"COVID -Der Grosse Missbrauch (Teil 2)"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

– Die HCQ-Geschichte wiederholte sich fast identisch mit einem anderen billigen und gut bekannten Medikament: Ivermectin.<\/b><\/em><\/p>

Ivermectin ist ein jahrzehntealtes Antiparasitikum, welches bereits milliardenfach eingesetzt wurde und als eines der sichersten<\/b> Medikamente \u00fcberhaupt gilt. Seine Erfinder haben den Nobelpreis erhalten. \"\"Wie HCQ wurde auch bei Ivermectin in vitro<\/u><\/a> ein potenzieller Nutzen gegen das Virus festgestellt. Ebenso wie HCQ wurde es von Tausenden von \u00c4rzten getestet<\/b>, die h\u00e4ufig eine positive Wirkung best\u00e4tigten. Es erschienen bald erste Ver\u00f6ffentlichungen<\/u><\/a>, in denen diese vielversprechenden Ergebnisse<\/u><\/a> beschrieben und sp\u00e4ter auch best\u00e4tigt wurden (hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>).<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Das „Imperium“ war jedoch nicht sehr gl\u00fccklich \u00fcber ein weiteres billiges und nicht patentgesch\u00fctztes Medikament, das gegen Covid zu helfen schien. Das zus\u00e4tzliche Problem war offensichtlich, dass Big Pharma und dessen Verb\u00fcndete nun den Impfstoff propagierten<\/b>, der grosse Einnahmen versprach.<\/p>

Auch hier standen die Lakaien in den Medien<\/b> an vorderster Front im Kampf gegen dieses billige und leicht zug\u00e4ngliche potenzielle Heilmittel f\u00fcr Covid. Sie nannten es ein „Pferde-Entwurmungsmittel“ (es wird auch in einer Formulierung f\u00fcr Tiere verwendet). Sie bezeichneten es immer wieder als „gef\u00e4hrlich“ (und propagierten gleichzeitig den minimal getesteten Impfstoff!).<\/p>

Es \u00fcberrascht nicht, dass die medizinischen und politischen Beh\u00f6rden bald mit ihnen in die Arena stiegen.\u00a0 Die FDA<\/u><\/a> riet von dem Einsatz von Ivermectin ab. In mehreren L\u00e4ndern wurde dessen Verschreibung als Covidmedikament verboten. \u00c4rzten drohten rechtliche Schritte<\/u><\/b>,<\/a> wenn sie es ihren Patienten dennoch offerierten. Apotheken<\/a> <\/u>durften keine Rezepte f\u00fcr die Off-Label-Verwendung anerkennen. In den sozialen Medien<\/b> wurde die Diskussion \u00fcber Ivermectin als Mittel gegen Covid unterdr\u00fcckt.<\/p>

Damit war eines der sichersten Medikamente, das von Abermillionen Menschen regelm\u00e4\u00dfig verwendet wird, nicht mehr erh\u00e4ltlich. Verzweifelte Patienten griffen zu den viel h\u00f6her dosierten Tierpr\u00e4paraten<\/b> – und erlitten prompt eine Vergiftung. Diese (seltenen) F\u00e4lle wurden dann von denselben Beh\u00f6rden, welche das Medikament unverf\u00fcgbar machten, genutzt, um vor dessen Verwendung zu warnen. Sie nutzten das Argument sogar, um drastische Ma\u00dfnahmen gegen ver\u00e4ngstigte Eltern<\/u><\/b><\/a> zu ergreifen, die ihren Kindern das Medikament verabreichten.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Mir ist kein Fall bekannt, wo in den von den Beh\u00f6rden f\u00fcr ihre Warnungen verwendeten (manchmal fragw\u00fcrdigen<\/a>) Ver\u00f6ffentlichungen negative Auswirkungen<\/strong> des Medikaments in den Tests nachgewiesen wurden. Es wurde (es waren wenige Publikationen<\/b> im Vergleich zu denen, die positive Wirkungen zeigten) einfach \u00fcberhaupt keine Wirkung<\/a> festgestellt.\u00a0<\/p>

Warum wurde dann so viel Aufwand<\/b> betrieben, um ein billiges Medikament zu bek\u00e4mpfen, das seit Langem etabliert ist und welches bei vorschriftsm\u00e4\u00dfiger Einnahme keine ernsthaften Nebenwirkungen zeigt? Wenn es doch eine \u00fcberw\u00e4ltigende Anzahl von Beobachtungen<\/b> gab, die positive Auswirkungen auf Covid-Patienten demonstrierten.<\/p>

Die Motivation wird klarer, wenn wir das Verhalten der Beh\u00f6rden<\/b> im Zusammenhang mit der Impfung beobachten. Sie setzten ihre ganze Macht ein, um einen Impfstoff durchzusetzen<\/b>, der auf einer neuen Technologie basiert, welche nur minimal getestet<\/b> wurde. Einen Impfstoff, welcher von Anfang an eine gro\u00dfe Anzahl von unerw\u00fcnschten Wirkungen<\/b> aufwies (in der VAERS-Datenbank sichtbar) und dessen langfristige Nebenwirkungen v\u00f6llig unbekannt<\/b> waren.<\/p>

Es scheint Menschen mussten sterben<\/b>, weil das potenzielle Impfstoffgesch\u00e4ft<\/b> von Big Pharma nicht gef\u00e4hrdet werden durfte. Die WEF-Idee der \u00f6ffentlich-privaten Partnerschaften<\/b> wurde so erfolgreich in der Praxis umgesetzt.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

3. Der Impfstoff<\/em><\/span><\/p>

Im Jahr 2020<\/b> sahen sich die globalen Gesundheitssysteme mit einer neuen Art von Virus <\/b>konfrontiert, welches sich extrem schnell ausbreitet. Viren mit Medikamenten zu bek\u00e4mpfen, war schon immer eine Herausforderung. Meistens konnten die Medikamente nur die Symptome lindern und mussten es dem Immunsystem \u00fcberlassen, die Virusinfektion zu \u00fcberwinden. Daher hat sich das Training des Immunsystems durch Impfungen als Methode zur Bek\u00e4mpfung<\/b> von Viruserkrankungen etabliert.<\/p>

Entsprechend begannen unmittelbar nach der Identifizierung des Coronavirus die Diskussionen \u00fcber die Entwicklung eines Impfstoffs<\/b>. Das Hauptproblem war der Zeitfaktor. Ein regul\u00e4rer Impfstoffentwicklungsprozess dauert in der Regel Jahre<\/b>. Ein Teil davon ist die technische Entwicklung. Viel Zeit muss aber in die Zulassung investiert werden.<\/p>

Angesichts der Tausenden von Toten und der rasenden Ausbreitung der Pandemie war klar, dass uns diese Zeit nicht zur Verf\u00fcgung stand. So wurden in den USA die „Operation Warp Speed“<\/b> und andernorts \u00e4hnliche \u00f6ffentlich-private Partnerschaftsinitiativen gestartet.<\/p>

Die Regierungen boten Milliardenbetr\u00e4ge zur Unterst\u00fctzung der Entwicklung an und lockerten die Sicherheitsanforderungen<\/b>. Infolge der beschleunigten klinischen Tests f\u00fcr die Zulassung mussten aber die Regierungen die beteiligten Pharmaunternehmen vor m\u00f6glichen Haftungsproblemen<\/b> sch\u00fctzen.<\/p>

Die Pharmaunternehmen kooperierten mit kleineren Technologieanbietern und nutzten deren Know-how zur Entwicklung eines neuen Impfstofftyps. Parallel dazu bauten sie die Produktionskapazit\u00e4ten auf, um den Impfstoff nach der Zulassung sofort ausliefern zu k\u00f6nnen.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Pfizer zusammen mit BioNTech <\/b>und Moderna zusammen mit dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)<\/b> entwickelten jeweils einen mRNA-basierten<\/b> Impfstoff innerhalb weniger Monate. In Rekordzeit schlossen sie die klinische Phase-3-Studie ab (bis 16.11.2020, Moderna, bis 18.11.2020 Pfizer).<\/p>

Am 2. Dezember 2020 genehmigte die britische Arzneimittelbeh\u00f6rde MHRA (Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency) die Notfallzulassung<\/b> f\u00fcr den COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech. Am 11. Dezember 2020 (Pfizer) und am 18. Dezember 2020 (Moderna) folgte die FDA.<\/b><\/p>

\"\"Das war eine erstaunliche Leistung. Sie war nur m\u00f6glich, weil die mRNA-Impfstofftechnologie zuvor im Labor getestet worden war. Phase-3-Studien wurden durchgef\u00fchrt, um erste vorl\u00e4ufige Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit zu erhalten. Auf der Grundlage dieser vorl\u00e4ufigen Daten<\/b> wurden die Notfallzulassungen erteilt.<\/p>

Es war sinnvoll, die neuen Impfstoffe zun\u00e4chst dem am st\u00e4rksten gef\u00e4hrdeten Teil der Bev\u00f6lkerung anzubieten. Daher beschr\u00e4nkten die meisten L\u00e4nder die Verwendung der begrenzten Mengen auf \u00e4ltere Menschen und Personen mit Vorerkrankungen<\/b>. Dies bot auch die Gelegenheit, weitere Informationen \u00fcber Nebenwirkungen und Wirksamkeit unter realen Bedingungen zu sammeln.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

In den Monaten nach dieser Einf\u00fchrungsphase  traten dann allerdings beunruhigende Beobachtungen<\/b> auf.<\/p>\n

Kurze Zeit nach der Markteinf\u00fchrung<\/b> der Impfstoffe zeigte die VAERS-Datenbank (Datenbank zur Meldung von Nebenwirkungen) in den USA erste starke Signale. Da die Impfstoffe mit einer neuen, noch nicht ausreichend getesteten Technologie hergestellt wurden, kamen darauf zunehmend Zweifel an ihrer Sicherheit<\/b> auf. Dennoch machte die FDA weiter und erteilte am 23. August 2021 die volle Zulassung f\u00fcr den Impfstoff von Pfizer f\u00fcr Personen ab 16 Jahren.<\/p>\n

Nun schallten die Alarmglocken<\/b>. Wissenschaftler und Mediziner analysierten die von Pfizer<\/u><\/a> ver\u00f6ffentlichten Daten und stie\u00dfen dabei auf eine Reihe offener Fragen. Entsprechend forderten sie Zugang zu den vollst\u00e4ndigen Unterlagen, welche f\u00fcr die Erteilung der Zulassungen verwendet wurden. Die FDA z\u00f6gerte und schlug zun\u00e4chst einen Zeitrahmen von \u00fcber 70 Jahren f\u00fcr die vollst\u00e4ndige Freigabe der Dokumente vor. Besorgniserregend f\u00fcr viele Experten war zudem die Tatsache, dass die verabreichten Impfstoffe nicht mit denen identisch<\/b> waren, welche in der Studie f\u00fcr die Zulassung verwendet wurden. Die ersten kommerziellen Chargen waren denn auch von deutlich schlechterer Qualit\u00e4t<\/u><\/b><\/a>. Sp\u00e4ter wurde best\u00e4tigt, dass die Impfstoffe mit DNA und anderen Materialien verunreinigt sind (hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>).<\/p>\n

Am 28. Oktober 2021 erteilte die FDA die Notfallzulassung f\u00fcr Kinder <\/b>zwischen 5 und 11 Jahren. Und das, obwohl f\u00fcr Kinder fast kein Risiko <\/b>bestand, ernsthaft an Covid zu erkranken (hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>). Der einzige potenzielle Grund f\u00fcr die Impfung von Kindern bestand darin, die \u00dcbertragung von ihnen auf anf\u00e4lligere Personen zu verhindern. Die FDA selbst gab jedoch am 11. Dezember 2020 zu, dass es keine Belege daf\u00fcr gab, dass der Impfstoff eine \u00dcbertragung verhindert<\/b>. Das best\u00e4tigte auch Pfizer<\/u><\/b><\/a>.<\/p>\n

Parallel dazu nahm die Diskussion \u00fcber die Sicherheit der Impfstoffe und ihr Risiko-Nutzen-Profil dramatisch zu. Die VAERS-Datenbank zeigte bereits eine H\u00e4ufung von Herzproblemen<\/b> nach der Impfung.<\/p>\n

Ende 2022 schlie\u00dflich, nach 18 Monaten der Verabreichung des Impfstoffs und Milliardengewinnen, begannen Pfizer und Moderna eine Studie \u00fcber m\u00f6gliche Langzeitrisiken<\/u><\/b><\/a> f\u00fcr junge M\u00e4nner (wobei die FDA behauptete, bereits zu wissen, das keine solche Risiken best\u00fcnden). Etwa zur gleichen Zeit stoppten die australische<\/u><\/a> und die d\u00e4nische<\/u><\/a> Regierung eine vierte Impfung f\u00fcr unter 30- bzw. 50-J\u00e4hrige. Au\u00dferdem kam Ende 2022 ein Papier zu dem Schluss, dass eine Risiko-Nutzen-Analyse<\/u><\/a> eine Auffrischungsimpfung an Universit\u00e4ten nicht rechtfertigt. Anfang 2023 forderte ein renommierter MIT-Professor<\/u><\/a> sogar die sofortige Aussetzung der Impfung mit den mRNA-Impfstoffen.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Ein Wort der Vorsicht ist jedoch angebracht. Es ist sehr schwierig, die Risikobeurteilung in vielen Ver\u00f6ffentlichungen zu verstehen. Das Hauptproblem ist der Unterschied zwischen dem relativen Risiko und dem absoluten Risiko<\/b><\/a>.<\/u> Bei einem niedrigen absoluten Risiko \u00fcbertreibt das relative Risiko eher die Gefahr. Wenn das absolute Risiko hoch ist, kann das relative Risiko leicht die Gefahr untersch\u00e4tzen. Beispiel: Wenn das Risiko, eine bestimmte Reaktion zu erleiden, 1 zu 1 Million betr\u00e4gt, bedeutet eine Erh\u00f6hung auf 2 zu 1 Million absolut gesehen fast nichts, aber relativ eine Erh\u00f6hung um 100 %. Eine Erh\u00f6hung um 100 % sagt daher nur etwas aus, wenn das absolute Risiko bekannt ist. Und die Beurteilung, ab wann ein absolutes Risiko inakzeptabel ist, kann nur auf der Basis eines vereinbarten Standards erfolgen.<\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Im Laufe des ersten Jahres nach der Einf\u00fchrung der Impfung tauchten immer mehr Berichte<\/u><\/a> auf, die auf ein grundlegendes Problem mit den mRNA-Impfstoffen hinwiesen. Mehr und mehr Fragen tauchten in der \u00d6ffentlichkeit auf. Was geschieht, wenn der mRNA-Impfstoff in den Blutkreislauf <\/b>gelangt? Wie lange<\/b> werden die Zellen die Spike-Proteine produzieren? Wie werden sich die Spike-Proteine im K\u00f6rper verteilen<\/u><\/b><\/a>? Wie lange k\u00f6nnen sie sich im K\u00f6rper aufhalten<\/b>? Wie wird das Immunsystem auf sie reagieren (hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a>, hier<\/u><\/a> und hier<\/u><\/a>)? Berechtigte Fragen, denn sp\u00e4tere Ver\u00f6ffentlichungen im Jahr 2023 zeigten deutlich, dass die Reaktion<\/u> des Immunsystems<\/u><\/a> auf die Impfung nicht wirklich verstanden<\/u><\/a> wurde. Weitere Auffrischungsimpfungen<\/b> k\u00f6nnten sogar zu einem Zusammenbruch<\/u><\/a> der Immunreaktion selbst f\u00fchren.<\/p>\n

Dennoch forderten die <\/u>Regierungen<\/u><\/a> <\/b>die Menschen auf, sich impfen zu lassen. Immer mehr Unternehmen<\/b> verlangten von ihren Mitarbeitern den Nachweis der Impfung. St\u00e4dte<\/b> begannen, f\u00fcr viele Aktivit\u00e4ten, bei denen man mit anderen Menschen zusammenkommt, einen Impfnachweis zu fordern<\/b>.<\/p>\n

Im September 2021 k\u00fcndigte Biden exekutive Erlasse<\/b> an, um eine Impfpflicht<\/b> f\u00fcr alle Bundesbediensteten durchzusetzen. Die US-Verwaltung versuchte auch, die Occupational Safety and Health Administration<\/b> (OSHA) einzuschalten. Sie sollte alle Unternehmen<\/b> mit mehr als 100 Besch\u00e4ftigten dazu zwingen<\/b>, die Impfung oder w\u00f6chentliche Tests zu verlangen. Viele US-Bundesstaaten folgten diesem Beispiel. Dutzende von L\u00e4ndern<\/u> <\/b><\/a>auf der ganzen Welt verlangten die Impfung<\/u><\/a> f\u00fcr eine breite Palette von Aktivit\u00e4ten. Grenzen<\/u><\/b><\/a> wurden f\u00fcr Menschen ohne Impfung geschlossen.  Vielerorts traf der Impfzwang auch Kinder. Millionen von Menschen verloren ihren Arbeitsplatz<\/b> oder k\u00fcndigten, weil sie sich weigerten, sich impfen zu lassen. Die wirtschaftlichen Folgen<\/b> sind bis heute zu sp\u00fcren.<\/p>\n

\"\"Es herrschte ein immenser Druck<\/u><\/a><\/strong> auf die Menschen, sich die Impfung verabreichen zu lassen. Und nicht nur einmal. Mindestens zweimal. Und dann eine Auffrischungsimpfung<\/u><\/a>. Und eine weitere Auffrischungsimpfung (da die Wirksamkeit<\/u><\/a> mit jeder weiteren Impfung abnahm)<\/p>\n

Die Impfungen wurden vielerorts sogar Menschen aufgezwungen<\/b>, die bereits Covid hatten und somit eine nat\u00fcrliche Immunit\u00e4t<\/b> besa\u00dfen! F\u00fcr einige Regierungen – z. B. in den USA \u2013 war die nat\u00fcrliche Immunit\u00e4t kein triftiger Grund, diesen experimentellen Impfstoff abzulehnen. (Sp\u00e4ter stellte sich heraus, dass bei Menschen, die nach der Genesung<\/u><\/b><\/a> geimpft wurden, sogar noch mehr unerw\u00fcnschte Wirkungen<\/u><\/b><\/a> auftraten.) Damit konnten einige Regierungen entgegen allen wissenschaftlichen Erkenntnissen einem weiteren Teil der Bev\u00f6lkerung einen nicht enden wollenden Strom von Impfungen aufzuzwingen. (Die EU hingegen war ein positives Beispiel. Sie akzeptierte die nat\u00fcrliche Immunit\u00e4t und folgte damit wirklich der Wissenschaft.)<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Ende des Jahres 2021 waren viele Fakten bereits bekannt<\/b>:<\/i><\/p>