{"id":220,"date":"2021-04-14T00:13:59","date_gmt":"2021-04-13T23:13:59","guid":{"rendered":"https:\/\/de.facts2reason.com\/?p=220"},"modified":"2023-12-24T00:38:21","modified_gmt":"2023-12-23T23:38:21","slug":"die-klimawissenschaft-und-die-wissenschaftliche-methode","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/de.facts2reason.com\/index.php\/2021\/04\/14\/die-klimawissenschaft-und-die-wissenschaftliche-methode\/","title":{"rendered":"Der Klimawandel und die Wissenschaft"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Einleitung<\/strong><\/em><\/p>

In Blog 1<\/a><\/span> dieser Serie habe ich beschrieben, wie in der Aufkl\u00e4rung die Wissenschaft als das Werkzeug der Vernunft entwickelt wurde, und wie sie heute unter Druck kommt. In diesem Blog 2 diskutiere ich den Klimawandel aus dieser Perspektive.<\/p>

Die folgende Annahme ist die Grundlage f\u00fcr die Diskussion:<\/p>

Die Folgen der politischen Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel sind potentiell extrem teuer f\u00fcr die Gesellschaft. Daher m\u00fcssen die Fakten und Argumente, die als Grundlage f\u00fcr solche Entscheidungen dienen, sehr hohen Anspr\u00fcchen gen\u00fcgen.<\/em><\/p>

Die Klimawissenschaft wird als Quelle von Argumenten genutzt, um politische Entscheidungen zur Beeinflussung des Klimas der Zukunft zu begr\u00fcnden. Gl\u00fccklicherweise gibt es die wissenschaftliche Methode, wie sie von K. Popper definiert wurde. Sie hilft uns, sicherzustellen, dass die von der Klimawissenschaft gelieferten Argumente fundiert und nicht irrational sind.<\/p>

Sein Ansatz, eine Theorie gegen Irrationalit\u00e4t abzusichern, ist die Falsifikation. Die Theorie muss falsifizierbar sein, darf aber nicht falsifiziert werden.<\/p>

Es gibt mehrere wichtige Aspekte dieses methodischen Ansatzes. Ein zentraler ist, dass eine Theorie niemals empirisch bewiesen werden kann. Auch wenn wir unz\u00e4hlige unterst\u00fctzende Fakten f\u00fcr eine Theorie haben, wir haben nie alle. Entsprechend k\u00f6nnen wir\u00a0 nie endg\u00fcltig wissen, ob sich unter jenen, welche wir nicht haben, diejenigen befinden, die die Theorie widerlegen oder falsifizieren.<\/p>

Das ist der Grund, warum Popper sich auf die Falsifikation konzentriert. Wenn der Wissenschaftler nach Fakten sucht, welche die Theorie widerlegen, wird er leichter in der Lage sein, kritische Fehler in seiner Theorie zu identifizieren. Auf der anderen Seite ist ein Wissenschaftler, der sich auf Verifikation konzentriert, in Gefahr, wenig hilfreiche unterst\u00fctzende Daten anzuh\u00e4ufen, aber nicht jene zu identifizieren, welche die Theorie in Frage stellen.<\/p>

Eine gro\u00dfe Schw\u00e4che von Wissenschaftlern, die nach Verifikation suchen, ist h\u00e4ufig der Confirmation Bias. Unter seinem Einfluss wird der Wissenschaftler das unwahrscheinlichste Argument finden, das seine Theorie st\u00fctzt, und alles \u00fcbersehen oder sogar verwerfen, was sie in Frage stellt.<\/p>

Diskussion der Klimawissenschaft aus der Perspektive von Poppers Definition von Wissenschaft:<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
  1. Am Anfang war die Politik<\/em><\/li><\/ol>

    Der IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ist die treibende Kraft hinter der 30-j\u00e4hrigen Geschichte der anthropogenen globalen Erw\u00e4rmung resp. des Klimawandels. Er wurde 1988 von der Weltorganisation f\u00fcr Meteorologie<\/a> <\/span>(WMO) und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen<\/a><\/span> (UNEP) gegr\u00fcndet und ist der UNO unterstellt.<\/p>

    Gem\u00e4\u00df den einschl\u00e4gigen UN-Dokumenten und den publizierten Arbeitsgrunds\u00e4tzen wurde der IPCC geschaffen, um den „vom Menschen verursachten Klimawandel“ zu untersuchen und Wege zur Verhinderung der negativen Folgen vorzuschlagen.<\/p>

    2. Mit diesen Folgen<\/em><\/p>

    Dieser enge Fokus hatte schwerwiegende Konsequenzen. Von 1988 an flossen Milliarden von Regierungsgeldern in die Erforschung des vom Menschen verursachten Klimawandels (der zwar angenommen, aber nicht verstanden wurde), und fast nichts in die Erforschung der nat\u00fcrlichen Schwankungen des Klimas (die \u00fcber Jahrtausende normal waren, aber ebenfalls nicht verstanden werden). Daher hatte die Nullhypothese eines nat\u00fcrlichen Klimawandels von Anfang an einen schweren Stand in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegen\u00fcber der viel lukrativeren Hypothese einer menschengemachten Erw\u00e4rmung. Genau wie Eisenhower es vorausgesagt hatte, entschied die Politik \u00fcber die Richtung der von ihr finanzierten Forschung.<\/p>

    Was sich daraus ergab:<\/p>